У них... У нас... Такие противоречивые решения
Недавно мы писали "Дела арбитражные. Снова о Большероманово". Вышестоящий суд, в этом случае, подтвердил решение нижестоящего, не удовлетворив жалобу арбитражного управляющего, не приняв доводы налоговой службы.
Правда, и, читая решение, мы видим в большей части "не представлены доказательства", что говорит о неполноценно проведенной работе стороны, которая обжаловала решение и о хорошей работе адвокатов противоположной стороны. Да что там и говорить, если сам арбитражный управляющий ни сам не явился в процесс, не прислал представителя. Мне, на правах анонимности, сообщали о некой договоренности АУ с ответчиком, и хоть эта информация ни чем не подтверждена, такое отношение к присутствию хотя бы на заседаниях суда, наводит на некоторые мысли. Надеюсь, дальнейшее обжалование окончательно укрепит веру в честность и порядочность людей.
А по почте нам пришло вот такое сообщение
| ФНС России довела до сведения нижестоящих налоговых органов образцово-показательное дело о взыскании налоговой недоимки с взаимозависимого лица (письмо ФНС России от 18 ноября 2015 г. № СА-4-7/20176@).
Решение вынесено Арбитражным суда города Москвы 29.12.2014 по делу № А40-153792/2014 и оставлено в силе всеми вышестоящими инстанциями. Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 отказано в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов. Суть спора заключалась в следующем. В рамках налоговой проверки с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" была взыскана налоговая задолженность 57 млн. руб. (удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ). Компания задолженность не погасила, более того, через год в отношении ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" была возбуждена процедура наблюдения, и еще через 9 месяцев предприятие признано банкротом. После проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выяснил, что налогоплательщик перевел весь свой бизнес на другое лицо - ООО «СУ-91 Инжстройсеть», которое имело те же фактический адрес, контактные телефоны, сайт, те же виды деятельности, но другую организационно-правовую форму (ООО) и стояло на учете в другом налоговом органе - ИФНС России N 13 по г. Москве. Новое общество было создано незадолго до перевода на него бизнеса должника. И должник, и новое общество имели одного общего учредителя - ОАО "Мосинжстрой" и одного и того же генерального директора, который единолично принимал управленческие решения. После получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности должника его учредитель - ОАО "Мосинжстрой" – принял решение о переводе на вновь созданное общество сотрудников и активов должника. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» налоговой задолженности в сумме 57 млн. руб. Удовлетворяя заявленные требования, суды всех инстанций пришли к выводу о наличии взаимозависимости и аффилированности должника и ответчика. Суды указали, что перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика, с уклонением от уплаты в бюджет НДФЛ в размере 57 млн. руб. При этом суды руководствовались подпунктом 2 пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 г., которым были существенно ужесточены правила взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, с взаимозависимых лиц. Следует отметить, что положения данного пункта касаются не только ситуаций с очевидной (юридической) взаимозависимостью хозяйствующих субъектов. Налоговый орган может оценивать совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами, зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). Кроме того, фактическая взаимозависимость лиц может быть установлена судом даже при отсутствии какой-либо юридической связи. С учетом пристального внимания ФНС России с указанному делу следует ожидать активности налоговых органов в части поиска взаимозависимых с должником-налогоплательщиком лиц и взыскания с них налоговых недоимок. |
Чем не похожа ситуация?
Алексей Артемов
По поводу налогов в бюджет. Даже в случае положительного решения для заявителя, ФНС не получила бы ничего, так как банк в любом случае в приоритете (80% ). Все остальные кредиторы (в т.ч. и ФНС) - 3 очередь и могут рассчитывать только на остатки, а последние могут и не быть или их не хватит. Для пополнения доходов (если мы говорим о налоговых) в бюджет есть НК РФ.
Кроме того, как считает автор, коровы - это не простое недвижимое имущество. Ежедневно, в силу своей природы, они производят продукцию, в природе называемую молоком, и, как считает автор, если бы эту продукцию собирать, перерабатывать и продавать, то хватило бы средств для расчета по кредитам и за выполненные работы и услуги. Косвенно это подтверждается и самим банком. Ведь он не дал бы займ, не будь уверен, что коровы приносят молока!!!
Я автор, и это мое мнение. И, кроме того, у автора есть диплом о высшем образовании в области сельского хозяйства
Должно быть: "фундаментальные познания в соответствующей области, которые, как он заверяет, подтверждены дипломом"
Любой юрист это должен знать!
Кто не очень понимает, разжую: "коровы - это не какое-то там простое недвижимое имущество"
У нас, к сожалению, власть и все (большинство) контролирующие органы просто получают зарплату, закрывая на нарушения закона глаза по принципу "это не наша юрисдикция". Но есть и такие, кто помогает сделать из бизнеса лохотрон.
Все-таки, надо быть оптимистами и, "сколько веревочке не виться,...". А настоящий бизнес - он останется.